Mentre il Regno Unito nomina un ex dirigente di OpenAI come consigliere capo per l’intelligenzaartificiale e la Cina raccoglie i frutti di otto anni di investimenti strategici miliardari, l’Italiapresenta il suo Comitato di Coordinamento per l’aggiornamento della strategia nazionale sull’IA.Un comitato composto principalmente da professori universitari, con obiettivi ancora vaghi esenza una vision impattante sul tessuto imprenditoriale, economico e geopolitico. È questa larisposta italiana alla sfida tecnologica più importante del XXI secolo?
L’urgenza di una strategia nazionale
L’intelligenza artificiale non è più una tecnologia del futuro: è il presente che sta ridefinendo gliequilibri geopolitici globali. Avere una strategia nazionale per l’IA non è un optional, ma unanecessità vitale per qualsiasi paese che voglia mantenere la propria sovranità tecnologica edeconomica. Due sono gli aspetti fondamentali che ogni nazione deve considerare: lo sviluppo dimodelli proprietari e la creazione di data center indipendenti.Lo sviluppo di modelli IA proprietari rappresenta una questione di sicurezza nazionale.
Dipendere esclusivamente da LLM’s sviluppati da aziende straniere significa cedere il controllo su una tecnologia che influenzerà ogni aspetto della società futura. Chi controlla i modelli IA controlla non solo l’accesso alla tecnologia, ma anche i dati utilizzati per l’addestramento, gli algoritmi di decision-making e, in ultima istanza, le capacità cognitive del sistema economiconazionale.
Altrettanto cruciale è la questione dei data center. L’infrastruttura fisica che ospita e fa funzionare l’intelligenza artificiale non può essere controllata da entità straniere. Jensen Huang,CEO di Nvidia, ha recentemente criticato il Regno Unito definendolo “il più grande ecosistema IA al mondo senza una propria infrastruttura”. Un monito che dovrebbe far riflettere anche l’Italia: senza centri di calcolo nazionali, siamo vulnerabili a interruzioni di servizio, censuratecnologica e controllo straniero sui nostri dati più sensibili.
Il coordinamento europeo: necessario ma non sufficiente
L’Unione Europea sta lavorando a una strategia comune per l’IA, culminata nell’AI Act, la prima regolamentazione globale sull’intelligenza artificiale. Il coordinamento europeo è indispensabile per competere con giganti come Stati Uniti e Cina, creando standard comuni, condividendo ricerca e sviluppo, e coordinando gli investimenti. L’Europa unita ha le risorse finanziarie, il talento scientifico e la massa critica necessaria per essere un attore globale nel settore IA.Tuttavia, il coordinamento europeo non può sostituire le strategie nazionali. Ogni paese deve sviluppare le proprie infrastrutture hardware e software per garantire resilienza e autonomia strategica. La dipendenza esclusiva da infrastrutture condivise crea vulnerabilità: un cyberattacco, una crisi geopolitica o semplicemente divergenze politiche potrebbero compromettere l’accesso nazionale a tecnologie critiche.
Il modello ideale prevede quindi un doppio binario: cooperazione europea per ricerca, standard e investimenti di scala, ma mantenimento di capacità nazionali autonome per garantire continuità operativa e controllo strategico.
Il confronto internazionale: lezioni da Regno Unito e Cina
Il Regno Unito ha scelto una strada pragmatica nominando Jade Leung, ex dirigente di OpenAI,come consigliere capo per l’IA. Una scelta che porta competenze concrete dal settore privato più avanzato, ma che solleva anche interrogativi sulla dipendenza da expertise legata a giganti tecnologici americani.
Il governo britannico ha annunciato investimenti per 2 miliardi di sterline,inclusi 1 miliardo per il computing IA entro il 2030 e 750 milioni per un nuovo supercomputernazionale.La Cina rappresenta il caso opposto: dal 2017 ha definito una strategia di lungo termine per diventare leader globale nell’IA, allineando interessi corporativi e priorità nazionali. Otto anni dopo, l’IA è al centro delle priorità imprenditoriali, del comportamento dei consumatori e della crescita economica cinese. Il mercato IA cinese potrebbe raggiungere i 140 miliardi di dollari entro il 2030, o 1,4 trilioni includendo i settori correlati. DeepSeek, la startup che ha sviluppato un modello IA influente con soli 5,6 milioni di dollari, dimostra l’approccio cinese: efficienza,costi contenuti e rapida commercializzazione.
Il caso italiano: accademici vs pragmatici
L’Italia ha recentemente presentato il suo Comitato di Coordinamento per l’aggiornamento della strategia nazionale sull’IA. Il comitato, coordinato dal professor Gianluigi Greco dell’Universitàdella Calabria, è composto da tredici esperti provenienti principalmente dal mondo accademico:professori universitari, ricercatori e studiosi di comprovata competenza.Questa composizione presenta vantaggi e svantaggi evidenti. Da un lato, garantisce rigorescientifico, indipendenza da interessi commerciali e una visione a lungo termine. Dall’altro,rischia di essere distaccata dalle dinamiche di mercato, dalle esigenze imprenditoriali e dalleurgenze competitive che caratterizzano il settore IA.
Il confronto con il Regno Unito è illuminante: se la nomina di un ex dirigente OpenAI può destare preoccupazioni per i legami con aziende americane, è altrettanto vero che un comitato di soli “studiosi” potrebbe risultare inefficace nel definire strategie e azioni concrete davvero competitive nel panorama globale.
Verso una strategia equilibrata
L’Italia ha le potenzialità per giocare un ruolo significativo nel panorama IA globale. Il nostro sistema universitario produce ricerca di qualità, abbiamo eccellenze in settori chiave come l’automazione industriale e possediamo un tessuto imprenditoriale innovativo in numerose nicchie tecnologiche.Tuttavia, serve un approccio più equilibrato e pragmatico. La strategia nazionale dovrebbe prevedere un giusto mix tra diversi elementi: collaborazione strutturata con le aziende tecnologiche globali per accedere alle tecnologie più avanzate, sviluppo del tessuto imprenditoriale locale attraverso finanziamenti pubblici mirati a startup e PMI innovative, e creazione di un’infrastruttura proprietaria gestita da un organismo strategico più rappresentativo.Questo organismo dovrebbe includere non solo personalità del mondo universitario, ma anche rappresentanti della società civile, della politica e dell’economia pubblica e privata. Solo un approccio multidisciplinare e multi-settoriale può garantire strategie che siano al tempo stesso scientificamente fondate e operativamente efficaci.
Conclusioni: l’IA come asset strategico
L’intelligenza artificiale rappresenta l’asset strategico più importante per l’Italia e l’Europa nel prossimo decennio. Non si tratta solo di una tecnologia emergente, ma del fattore che determinerà la competitività economica, l’autonomia politica e la sicurezza nazionale dei prossimi decenni.L’approccio italiano attuale, seppur ben intenzionato, sembra inadeguato rispetto alla velocità e alla complessità della sfida. Serve una strategia più aggressiva, tempestiva e pragmatica che combini il rigore scientifico con la concretezza imprenditoriale.Il tempo stringe e la finestra di opportunità si sta chiudendo. L’Italia può ancora giocare un ruolo da protagonista nella rivoluzione IA, ma solo se sarà capace di superare l’approccio puramente consultivo e accademico, abbracciando una visione strategica che metta insieme competenza scientifica, pragmatismo imprenditoriale e visione politica di lungo termine.La domanda rimane aperta: quando vedremo finalmente una strategia nazionale italiana per l’IA degna di questo nome? Il futuro del paese potrebbe dipendere dalla rapidità della risposta.
Silvio Porcellana è un imprenditore digitale dal 1999. Nato ad Asti nel 1975, laureato in Economia cum laude alla Sapienza ha lavorato tra Londra, Boston, l’Arizona e l’Italia sviluppando e lanciando startup e prodotti online. Scrive di economia, geopolitica digitale e tecnologia.
Il suo sito personale è silvioporcellana.com e oggi è il responsabile tecnico di webitalysystem.it.
