Ombre del Cremlino sull’ Italia

La Russia entra, ancora una volta, nel dibattito politico italiano dalla porta più delicata: quella della democrazia e del voto. A pochi mesi dall’avvicinarsi della campagna elettorale, il ministro degli Esteri Antonio Tajani ha lanciato un avvertimento che non può essere liquidato come una semplice schermaglia politica. Da Wicklow, in Irlanda, a margine della riunione informale dei ministri degli Esteri dell’Unione europea, Tajani ha detto di non escludere tentativi della Federazione Russa di interferire nelle elezioni dei Paesi europei, Italia compresa, con l’obiettivo di condizionare la volontà popolare. Il punto politico delle sue parole sta soprattutto in un passaggio: secondo Tajani, bisogna intervenire prima che l’eventuale interferenza si manifesti pienamente. Non si tratta dunque, nelle sue intenzioni, di attendere la prova di un attacco già compiuto, ma di preparare gli strumenti necessari a proteggere il processo democratico. Il ministro degli Esteri non ha presentato pubblicamente la certezza di un complotto russo contro le prossime elezioni italiane. Ha parlato di una possibilità concreta, inserendola però in un quadro europeo più ampio. È una distinzione essenziale, perché in una democrazia l’allarme sui tentativi di influenza straniera non può trasformarsi automaticamente nell’accusa contro un partito, un candidato o una parte dell’elettorato. Allo stesso tempo, sarebbe un errore opposto considerare irrilevante il problema soltanto perché non è ancora emersa una prova definitiva di un’operazione specificamente diretta contro il voto italiano. Tajani ha ricordato anche precedenti episodi di natura cibernetica, sostenendo che esistono elementi che impongono vigilanza. La questione diventa ancora più sensibile perché arriva nel momento in cui il rapporto dell’Italia con Mosca rischia di trasformarsi in uno dei principali terreni di scontro della prossima competizione politica. La guerra in Ucraina, le sanzioni, il sostegno militare a Kiev, il costo dell’energia e il futuro delle relazioni economiche con la Russia sono destinati a essere temi elettorali di primo piano. Ed è precisamente su questo terreno che si colloca la crescita politica del generale Roberto Vannacci, oggi alla guida di Futuro Nazionale dopo la rottura con la Lega. Il Financial Times, in un’analisi pubblicata il 2 settembre, ha definito Vannacci il “cavallo di Troia” dell’influenza russa in Italia, riprendendo in particolare una valutazione dell’European Council on Foreign Relations. Il quotidiano britannico descrive il politico italiano come una figura capace di portare nel dibattito nazionale posizioni particolarmente vicine a quelle del Cremlino, soprattutto sulla guerra in Ucraina, sulle sanzioni e sulla necessità di ristabilire rapporti economici con Mosca. Ma il punto più interessante dell’analisi non è l’etichetta in sé: è la capacità di Vannacci di intercettare sentimenti già presenti nella società italiana, dal pacifismo al malcontento economico, fino alla convinzione che le sanzioni contro la Russia abbiano contribuito alle difficoltà dell’economia nazionale. È qui che l’immagine del “cavallo di Troia” assume un significato politico più complesso. Non significa necessariamente sostenere che Vannacci riceva ordini dal Cremlino o che esista una struttura clandestina russa alle sue spalle. Significa piuttosto interrogarsi sulla possibilità che una forza politica italiana, attraverso posizioni autonomamente elaborate o politicamente convenienti, finisca per produrre effetti favorevoli agli interessi strategici russi. Il Financial Times riferisce infatti che alcuni analisti sospettano un’influenza russa nella sua ascesa, mentre Vannacci non ha risposto alle richieste di commento sulle presunte relazioni con la Russia. La reazione di Tajani sul caso Vannacci è stata prudente. Alla domanda sulla definizione del Financial Times, il ministro ha risposto che il quotidiano può scrivere ciò che vuole, ma che le accuse devono essere provate, aggiungendo di augurarsi che l’ipotesi sia falsa. È un passaggio significativo: Tajani distingue il problema generale delle possibili interferenze russe dalla responsabilità individuale di un politico italiano. Una cosa è mettere in guardia dal rischio di ingerenze straniere; altra cosa è trasformare un sospetto o una valutazione giornalistica in una verità giudiziaria o politica. Di segno opposto è stata la reazione di Matteo Salvini. Il leader della Lega non ha contestato frontalmente Tajani, ma ha ridimensionato il pericolo e ha spostato il discorso su un altro terreno. “Non parlo di Tajani”, ha detto, aggiungendo però di vedere “un’ansia anti russa” che lo preoccupa. Salvini ha sostenuto che gli italiani non abbiano mai votato e non voteranno per influenze russe, cinesi, americane, israeliane o palestinesi. Ha inoltre ricordato che la Russia ha invaso l’Ucraina, ma ha ipotizzato che alcune cancellerie europee non vogliano realmente chiudere la guerra e possano utilizzare il conflitto come pretesto per continuare a vendere armi. È proprio questa contrapposizione a rendere il caso politicamente rilevante. Da una parte c’è l’avvertimento istituzionale di Tajani: la democrazia europea può essere esposta a operazioni di influenza, disinformazione, attacchi informatici e tentativi di condizionamento del consenso. Dall’altra c’è Salvini, che invita a non trasformare ogni posizione favorevole a un rapporto meno conflittuale con Mosca in un segnale di subordinazione alla Russia. Entrambe le posizioni toccano una parte della realtà. Il rischio è che, nel confronto politico, ciascuna finisca per cancellare l’altra. Perché il problema delle interferenze straniere esiste e non riguarda soltanto l’Italia. La guerra ibrida contemporanea non passa necessariamente attraverso finanziamenti occulti, agenti infiltrati o ordini impartiti direttamente da un governo straniero. Può passare dalla manipolazione delle informazioni, dalla diffusione coordinata di contenuti sui social network, dalla propaganda, dall’amplificazione artificiale delle divisioni sociali, dagli attacchi informatici e dalla capacità di sfruttare fratture già esistenti all’interno di una società. In questo scenario, la propaganda più efficace non è necessariamente quella che inventa un’opinione: è quella che individua un’opinione già presente e la rende più forte, più visibile e più conflittuale. L’Italia, sotto questo profilo, presenta terreni particolarmente favorevoli. Il rapporto con la Russia è storicamente complesso. Esistono settori dell’opinione pubblica che hanno mantenuto una percezione positiva di Mosca, esiste una tradizione pacifista radicata e permane una diffusa insofferenza nei confronti dei costi economici della guerra e delle sanzioni. Vannacci intercetta proprio questa zona del consenso. Il suo messaggio, secondo il Financial Times, lega direttamente il disagio economico italiano alla rottura dei rapporti con la Russia e propone di riaprire i canali con Mosca. Ma proprio qui occorre evitare una scorciatoia. Essere contrari all’invio di armi all’Ucraina non significa essere filorussi. Considerare inefficaci alcune sanzioni non significa essere strumenti del Cremlino. Ritenere necessario un negoziato con Mosca non equivale a lavorare per Putin. In una democrazia, queste sono posizioni politiche legittime e devono poter essere sostenute senza che l’etichetta di “filorusso” diventi un’arma per delegittimare l’avversario. Il problema nasce quando il dissenso politico viene accompagnato, consapevolmente o inconsapevolmente, da narrazioni costruite per alterare la percezione della realtà. È su questo confine che la politica italiana dovrebbe concentrare la propria attenzione. Non sul controllo delle opinioni, ma sulla trasparenza delle fonti, sulla provenienza dei finanziamenti, sulla sicurezza digitale delle istituzioni, sulla tracciabilità delle campagne di disinformazione e sulla capacità dei cittadini di distinguere un’opinione politica da un’operazione organizzata di influenza. Il caso Vannacci rende il confine ancora più sottile. Il Financial Times ricorda il suo passato come addetto militare italiano a Mosca e le sue posizioni favorevoli alla ripresa della cooperazione con la Russia. Il giornale cita inoltre esperti secondo i quali la sua ascesa potrebbe rappresentare un problema per la politica europea di sicurezza, soprattutto se il suo partito dovesse acquisire un peso sufficiente per condizionare le future scelte della coalizione di centrodestra. Non è dunque necessario dimostrare che Vannacci sia un “uomo di Mosca” per comprendere la portata della questione. La domanda politicamente più seria è un’altra: cosa accadrebbe se una forza politica italiana riuscisse a trasformare in consenso elettorale una linea strategica che coincide in larga parte con gli interessi del Cremlino? Sarebbe ancora possibile parlare semplicemente di coincidenza? E, soprattutto, sarebbe corretto impedire a quella forza di esprimersi soltanto perché le sue posizioni coincidono con quelle russe? La risposta democratica può essere una sola: nessuna censura preventiva, ma massima trasparenza e massimo controllo sulle eventuali interferenze esterne. Il rischio, infatti, è duplice. Il primo è sottovalutare Mosca e lasciare che eventuali operazioni di influenza agiscano indisturbate. Il secondo è trasformare la paura della Russia in una categoria politica assoluta, nella quale ogni voce critica verso la politica occidentale viene sospettata di essere un’emanazione straniera. Il primo errore indebolisce la sicurezza democratica; il secondo indebolisce la democrazia stessa. Le parole di Tajani hanno quindi il merito di porre il problema, ma dovranno essere accompagnate da fatti, informazioni verificabili e iniziative concrete. Quelle di Salvini ricordano invece che la libertà di scelta degli italiani non può essere considerata fragile al punto da attribuire automaticamente a un’influenza straniera ogni orientamento elettorale sgradito. Ma minimizzare il rischio non basta a cancellarlo. Tra l’allarmismo e la rimozione esiste una terza strada: la vigilanza democratica. La prossima campagna elettorale potrebbe diventare il terreno nel quale queste due visioni si scontreranno. Da una parte chi considererà la Russia una minaccia alla sicurezza europea e sosterrà la necessità di mantenere una linea ferma verso Mosca; dall’altra chi chiederà la fine delle sanzioni, la riduzione degli aiuti militari a Kiev e il ritorno a una politica di cooperazione economica con la Russia. Il confronto sarà legittimo. Ciò che non può diventare legittimo è che un governo straniero possa alterare quel confronto, finanziarlo clandestinamente, manipolarlo o orientarlo attraverso campagne occulte. L’ombra del Cremlino, dunque, non deve diventare una formula propagandistica buona per ogni occasione. Deve essere una questione da affrontare con strumenti democratici, investigativi e tecnologici. Tajani ha lanciato l’allarme; Salvini ha invitato a non farsi prendere dall'”ansia anti russa”; il Financial Times ha acceso i riflettori su Vannacci. Ora spetta alle istituzioni e alla politica italiana dimostrare che la risposta non sarà né il sospetto permanente né la sottovalutazione, ma la capacità di difendere il diritto degli italiani a votare liberamente, senza interferenze e senza paure artificialmente costruite. Perché il punto, alla fine, non è stabilire quanti italiani siano filorussi o antirussi. Il punto è impedire che qualcuno, a Mosca come altrove, possa decidere al posto loro.